Esa era la estrategia desesperada que usabamos cuando no teníamos la respuesta a la pregunta… y que siendo sinceros, la he seguido usando en otros contextos.

Pero bueno antes de comenzar a salirme por la tangente, quiero compartirles uno de los “clasicos” del TED Talks a cargo de Hans Rosling (Fundador de Gap Minder), quien nos muestra con estadísticas cómo en muchas ocasiones nos dejamos guiar erroneamente por ideas preconcebidas:

Les recomiendo mucho esta charla. No sólo es una de las mejores presentaciones que he visto, el contenido es muy bueno: Se rebaten muchos mitos que se han formado en torno al desarrollo de la humanidad. Pero lo mas importante para mi, es que nos muestra que antes de seguir con ideas preconcebidas es mejor sentarnos a analizar la información con que contamos.

Que ahora toca cobrar por todos los contenidos para hacer rentable este sitio web.

En estos momentos, los medios de comunicación estan experimentando y buscando nuevas formas para hacer redituables sus sitios web. Pero los retos no son únicamente para ellos. Creo que los anunciantes y sus agencias deben comenzar a tomar en serio a la Internet si no quieren convertirse en la última agencia de publicidad en la tierra:

Después de leer el informe State of the union media (un análisis del estado de los medios de comunicación en los Estados Unidos) es fácil llegar a la conclusión que los medios de comunicación deben pensar muy bien sus estrategias para el futuro:

Sólo el 15% de sus usuarios estarían dispuestos a pagar por el contenido

Para los medios de comunicación tradicionales, esta cifra es preocupante si se tiene en cuenta que menos del 8% de los usuarios hace clic sobre un espacio de pauta (la forma habitual para financiar un portal de información). Ante la posibilidad de cobrar por el acceso a la información, la gran mayoría de los usuarios (el 82%) buscaría otro sitio web para encontrar las noticias.
Adicionalmente, hay que tener en cuenta que en los Estados Unidos, la gran mayoría de los usuarios no tiene un solo sitio web favorito para enterarse de los últimos acontecimientos, tendencia que se presenta también en nuestro país, donde son muchos los usuarios que visitan simultáneamente sitios como www.eltiempo.com, www.elespectador.com y en una menor proporción www.semana.com.

Cobrar simplemente por acceso a la información, sería una estrategia errada. No hay que olvidar que la competencia siempre estará a un clic de distancia.

Ahora bien, cobrar por servicios o contenidos de valor agregado que realmente importen a los usuarios podría considerarse como una buena opción, donde entra a tomar mayor relevancia los sistema de micropagos para obtener acceso a servicios exclusivos en el momento en que se decida usarlo (y no a través de una suscripción), y así mismo  la posibilidad de acceder a información privilegiada a través de otros dispositivos (teléfonos móviles y recientemente el iPad).

No hay que olvidar que los medios no deberían poner todas sus fichas en la apuesta por la rentabilidad únicamente en cobrar por el uso de servicios de valor agregado. Los anunciantes no deben dejar de ser una valiosa fuente de ingresos, pero es necesario actualizar el modelo.

El 48% de los ingresos se han obtenido por resultados de búsqueda

Es decir, los anunciantes se han dado cuenta de la efectividad de la publicidad contextual, la cual le ofrece al navegante una pauta de acuerdo con los contenidos que esta visitando. Contrasta con esta cifra la disminución en la la inversión en espacio de pauta tradicionales (banners), que ha bajado al 21% mientras que los  - odiosos – anuncios multimediales (richmedia) cargados de efectos visuales y sonoros estan en un 6.8% de los gastos en publicidad.

La forma en que los anunciantes han decidido invertir en publicidad nos sirve para confirmar el fenómeno de la ceguera a los banners que los usuarios han venido desarrollando, pero también que el gran aporte de la Internet es la posibilidad de segmentar efectivamente a los usuarios. Opción que no se ha aprovechado totalmente por los medios de comunicación y por las agencias de publicidad, quienes ignoran estas herramientas buscando replicar modelos de anuncios tradicionales, pues

Si ordenan impresiones, obtienen impresiones.
Pero si quieren que el usuario haga algo por la marca, tienen que esforzarse mas.

En muchas ocasiones tanto los anunciantes como los dueños de los portales, asumen que la Internet se comporta de forma similar a los medios tradicionales.

Un anunciante que desea publicar en un medio impreso, acude a un periódico de amplia circulación para incluir en una de sus páginas el aviso de su marca y esperar que el usuario se encuentre la pauta. Tradicionalmente, en los sitios web se ha hecho lo mismo: Las agencias contratan la exposición de un banner por un número de veces dentro de un tiempo determinado.

De esta competencia por la mayor exhibición, el usuario es siempre el afectado, pues no sólo esta expuesto a información que no es de su interés sino que la presentación de la misma roza con lo abusivo.

Por eso existen los bloqueadores de banners. Por eso somos ciegos a las pautas.

De esta competencia, los anunciantes son también perjudicados, pues no obtienen un beneficio real para su marca.

Las impresiones de un banner no son un factor para el cálculo del ROI

Si un anunciante quiere algo de verdad provechoso, él y su agencia deben buscar que el usuario haga algo tangible por la marca: Comprar un objeto, hacer una reservación, dar sus datos demográficos. Las piezas publicitarias de su campaña deben por lo tanto, rediseñarse para buscar ese fin: Tienen que despertar la atención y el interés del usuario con una promesa de valor que valga lo suficiente para que él efectúe una acción esperada: Hacer clic para visitar un sitio web no es suficiente, completar una orden de compra, si (Esto sí es interactividad).

Así mismo, las agencias de medios deben explorar otras formas para ordenar la pauta pagando por objetivo complido y dejar a un lado modelos basados en la exposición que tienen una escasa efectividad y un altísimo grado de intromisión.

Esto obviamente, requiere que los medios de comunicación dispongan de herramientas para presentar las pautas que permitan una verdadera segmentación de acuerdo con los intereses de los usuarios o al menos, en función del contenido, pues

Si el anuncio publicitario no es pertinente para el usuario, este será simplemente invisible.

En su presentación, Jamie Oliver hizo una emotiva y vibrante exposición sobre sus ideas que propone para atacar el problema de la obesidad y la mala alimentación de los niños en los Estados Unidos, consejos que creo, se trata de una enseñanza para todos nosotros:

(Por si acaso, la presentación dispone de subtítulos en español)

Agradezco que haga pública su posición con respecto al problema que se presentó con la Agencia G2 por usted gerenciada. La intención del artículo que publiqué en mi blog fue la de compartir mi punto de vista ante una situación que viví, con el fin de escuchar las opiniones de otras personas, sean estas a favor o en contra de mi postura. Respondo a su mensaje para aclarar algunos puntos de su respuesta con los cuales no estoy de acuerdo.

Al expresar mi descontento ante una situación que se presentó no he querido desprestigiar a una agencia haciendo comentarios falsos. Simplemente hice una narración de los hechos ante una propuesta definitiva que me planteó una representante de G2 el día lunes 22 de febrero.

Estos hechos son los mismos que expuse en un correo electrónico que envié a un representante de otra agencia cuando me informaron que él era el directo responsable. Mensaje que a su vez reenvié a la encargada de prensa en Nokia el día 12 de febrero, casi 60 días después de enterarme que había sido el ganador de un premio en el evento Intersala Nokia y sin que hubiera recibido una respuesta escrita a mis mensajes.

Es verdad que mi actitud con la representante de G2 fue amable. De ninguna manera he creído que un problema se soluciona con altanería. Pero así mismo fui sincero con ella y le manifesté que no quería aceptar el premio porque me sentía descontento con la solución planteada. Sería deshonesto que recibiera los $200.000 y las boletas para asistir al evento Tributo a Coldplay en Armando Records para después hacer público mi descontento.

Debo anotar que en el documento por el cual manifesté mi renuncia al mencionado premio y que me fue entregado por G2, en ninguna parte consta una explicación de los hechos o una manifestación expresa del error cometido por la agencia organizadora del evento.

Decidí asistir al evento en Armando Records, al que fuí invitado esa misma mañana por representantes de Nokia, pues me imaginaba que algún responsable de G2 se acercaría para conversar conmigo sobre el tema. Lastimosamente no fue así.

Es verdad que no me conocían personalmente, pero eso no fue impedimento para que un representante del área de comunicaciones de Nokia me abordara para presentarse y pedirme que le explicara lo sucedido. A ella y a las demás personas de Nokia que conocí esa noche, y que expresaron su interés en que les relatara lo sucedido, les presenté los siguientes hechos:

1. En ninguna parte de la presentación del evento Intersalas dentro de Nokia.com.co se incluía una explicación de las bases del concurso, ni las descripciones de los premios que tenían disponibles. Solo había una imagen que me anunciaba como ganador de un teléfono Nokia N97.
2. Después de tener que llamar para solicitar explicaciones y ante los hechos, cambiaron la imagen por la que se tiene en el sitio actualmente. Si yo no hubiera hecho una captura de pantalla cuando me enteré del premio, tal vez mi argumentación se quedaría sin prueba que la sustente.
3. En el mensaje que envié el día 23 de diciembre de 2009, del que estoy seguro usted o alguno de los representantes de G2 recibió posterior copia, pedía una justa explicación. No he recibido una respuesta escrita a ese mensaje hasta el día de hoy.
4. Es verdad que el día 28 de diciembre recibí un mensaje de voz de una persona de G2 que me pedía contactarla para aclarar el problema pero, tal y como se podía constatar en la grabación que dejé en el buzón de voz, yo no estaría disponible para atender mi teléfono desde el 23 de diciembre hasta el día 3 de enero, fecha en la que respondí la llamada y donde dejé un mensaje de voz para que se pusieran en contacto conmigo.
5. Desde ese momento no recibí ninguna comunicación, ni para aclarar la situación y ni siquiera para invitarme a reclamar el premio que me ofrecían. Por esa razón envié un nuevo mensaje, esta vez a la responsable de prensa de Nokia, quien actuó con diligencia e interés ante los hechos que le exponía.
6. Sólo a partir de ese momento volví a tener noticias de los representantes de la empresa G2. Tuvieron que pasar casi dos meses para que decidieran prestarme nuevamente atención, un hecho que desapruebo.

Junto con los anteriores argumentos, le expliqué a los representates de Nokia el pasado jueves 25 de febrero, durante el tributo a Coldplay en Armando Records, que mi malestar se debía al manejo poco diligente y claro en el proceso de comunicación. Esta posición la entendieron y, además, expresaron su apoyo.

Para terminar, me gustaría tocar el tema de la responsabilidad en los contenidos que comparto a través de la Internet. Teniendo en cuenta que no tengo ningún impedimento legal para publicar lo que desee en mi blog, moralmente considero que es necesario ajustar los contenidos a la verdad, tanto en lo que digo como en las fuentes que uso para mi argumentación.

No busco protagonismo al publicar esto. Quiero expresar mi descontento ante una situación y, especialmente, aconsejar a las personas que participan en estos eventos para que tomen las precauciones respectivas y así evitar sucesos como los ocurridos conmigo o con los otros dos lectores del artículo que expresaron les habían ocurrido situaciones similares.

Muchas gracias por su atención,

Carlos Julio Caicedo Carvajal

A finales de diciembre me entero por el sitio web de Nokia Colombia que había sido el supuesto ganador de un teléfono Nokia N97 por haberme registrado en el evento Intersala organizado por la Agencia G2.

Infortunadamente mi felicidad duró muy poco, pues después de contactarme con los organizadores del evento me informaron que todo había sido un error humano y yo no era el nuevo poseedor de un teléfono Nokia sino que tenía que conformarme con un bono de $200.000, pues ese era el premio para las personas que se habían registrado gracias a la convocatoria vía Twitter.

Después de no encontrar por ninguna parte del sitio web las bases del concurso, pedí las mas que obvias explicaciones por las razones que me daban…

…y casi que no llegan.

Sólo hace unos días y después de un mes y medio de escribirle a un representante de una agencia (vale anotar, sin que hasta el momento me haya respondido el mensaje), una representante de G2 se comunicó conmigo, motivada por un mensaje que primero tuve que escribir al contacto de prensa de Nokia Colombia para expresar mi molestia con la situación.

Como conclusión, la Agencia G2 ofreció una disculpa: Reconoció que cometió un “error humano” en la publicación de la información equivocada en el sitio web de Nokia y además afirma que tuvo un “cruce de comunicaciones” que le impidió contactarme para atender mi reclamo por espacio de casi dos meses.

Ahora bien, si piensan que me dieron el teléfono que inicialmente prometieron cuando publicaron información errada en el sitio web oficial del evento, lamento decirles que:

Junto con el bono de $200.000 me ofrecían un par de entradas para la fiesta “homenaje a Cold Play” en Armando Records… ofrecimiento que rechacé.

Lo hice porque creo que una Agencia que esta encargada de manejar la imagen de una empresa como Nokia debe manejar sus comunicaciones y los procesos de atención a los usuarios y participantes de los eventos con mayor responsabilidad, claridad y respeto:

1. La confusión en el nombre de ganador puede ser entendible, pero el manejo comunicativo superficial que le dieron a este asunto me deja una muy mala impresión, ya que removieron el aviso sin explicar los hechos, lo cual deja una puerta abierta a dudas y malas interpretaciones que provocan un sabor amargo y confuso.
2. Para mi es inadmisible que se tomen dos meses en responder una petición. No hay explicación ni razón por estos hechos. No tiene sentido ni justificación semejante demora. Esto es una clara demostración de la ligereza con que tomaron la situación que se presentó, pues solo reaccionaron cuando me quejé con los responsables de Nokia.
3. La responsabilidad de las organizaciones respecto a sus actos muchas veces trasciende a unas simples disculpas. Es verdad que no sufrí un detrimento económico por este “error humano”, pero tampoco pude encontrar en el sitio web las bases del concurso ni las condiciones para el proceso de premiación.

Es lamentable que Agencias a las que se les encargan estrategias de comunicación e información de compañías tan fuertes como Nokia y otras de dirigidas a diversos públicos asuman con tan poco tacto, seriedad y respeto procesos de contacto directo con los usuarios, de verdadera emisión efectiva de mensajes.

¿Volvería a confiar en un evento de este tipo convocado por la agencia G2?

No. No pienso participar en ninguno de ellos.

Es más, le recomiendo a las personas que participan en estas actividades que por favor revisen las bases de los concursos. Deben estar de forma explícita en las comunicaciones, pues no se trata de una mera formalidad sino de un requerimiento de orden legal y, por sentido común, verdadero y transparente.

Para finalizar, abro este espacio para la discusión. ¿Cuál es su opinión sobre este hecho?

La cosa funciona asi: Cada usuario puede crear una lista para agrupar los tuiteros que sigue de acuerdo con, por ejemplo, el contenido que generan. Así puedes armar una lista para los blogueros, noticias, humor, etc.

En principio todas las listas son públicas (pueden ser privadas), lo que permite que nuestros seguidores puedan encontrar un prospecto a seguir de acuerdo con el tema que esta buscando.

Creo que esta forma de folksonomía podrá ser muy útil en un futuro, pues dada la popularidad de tuiter permitirá organizar mejor la información.

Creo que ése sería el grito del compositor John Philip Sousa, quien en 1906 veía al gramófono como una amenaza para la música y las artes.

Buscando información para un post que aún esta en el draft, me encontré con un artículo escrito por Nate Anderson: 100 years of Big Content fearing technology, en donde presenta un caso de 1906 (Perdón por repetir de nuevo el año) que tiene muchas cosas en común con lo que ocurre en nuestros días: El músico estadounidense veía al gramófono como una amenaza para los cantantes, pues la tecnología con sus “ruedas, engranajes, discos, cilindros” estaba acercando la música a los no profesionales, perdiendo así la grandeza de este arte, la sensibilidad de la música y las artes.

Sousa, señalaba también otra pesadilla: Le preocupaba que sus composiciones fueran copiadas y usadas por pianos y máquinas que de forma indiscriminada comenzaran a reproducirlas, temía también que personas amateurs interpretaran sus creaciones. Concluía su texto con preocupación afirmando que si los artistas no recibían una justa protección y remuneración por la reproducción de sus obras, dejarían de componer y ese sería el fin de la música.

No está de más anotar que desde 1906, son muchas las obras y piezas musicales que se han producido sin importar los gramófonos y toda la tecnología que se ha desarrollado y que hemos apropiado y que por el contrario, gracias a ella, la música (incluyendo las composiciones de Sousa) se han distribuido y hemos conocido sus creaciones, incluyendo la famosa marcha “The stars and strips for ever”:

Paranormal Activity ha marcado un hito en mercadeo al trasladar a las personas el poder de distribución y exhibición de la cinta. Los realizadores de esta película de bajo costo se saltaron a las distribuidoras o los expertos para preguntarle a las personas por los lugares donde deseaban que se presentara la película.

Las personas tenían que ingresar en el sitio web oficial y hacer clic en el botón Demand it! para reunir los votos suficientes que permitieran que en su ciudad se proyectara la cinta.

Esta estrategia estuvo apoyada en otros sitios web como Facebook y Twitter donde se promovía e invitaba a los usuarios a exigir que la película se presentara en su ciudad.

Hemos visto como en la música ya los artistas han comenzado a saltarse a los intermediarios que no aportan valor al producto, ofreciendo directamente sus canciones u organizando sus giras de acuerdo con su base de usuarios registrados, ahora le toca el turno al cine, otro negocio que tiene que redefinirse en estas épocas tan complejas para las corporaciones y el mundo analógico.

Para terminar, los dejo con el trailer de Paranormal Activity:

Abordamos la presentación desde varios puntos, no buscando hacerla “bonita” sino y sobre todo, en tener una historia que contar, que fuera agradable y entretenida para los asistentes, sin importar el tópico de la conversación.

Como muy bien lo dijo Guy Kawasaki, “casi todas las presentaciones apestan, no importa cuan inteligente sea el expositor, casi siempre las presentaciones son un fracaso“. Este es un video que todos deberíamos tener en cuenta para NO seguir:

No hay nada mejor que ver cómo transmite la emoción que siente por su producto.

Colombia, como Dorian Grey, no quiere mirarse al espejo porque la lista de desaguisados que amojonan el segundo mandato presidencial, haría sonrojar hasta a un dictador.

M. Á. BASTENIER – Bogotá – 12/10/2009 – Elpais.com