carloscaicedo » derecho-e

Prohiban el gramófono!

carlos — Mon, 26 Oct 2009 06:39:03 +0000

Creo que ése sería el grito del compositor John Philip Sousa, quien en 1906 veía al gramófono como una amenaza para la música y las artes.

Buscando información para un post que aún esta en el draft, me encontré con un artículo escrito por Nate Anderson: 100 years of Big Content fearing technology, en donde presenta un caso de 1906 (Perdón por repetir de nuevo el año) que tiene muchas cosas en común con lo que ocurre en nuestros días: El músico estadounidense veía al gramófono como una amenaza para los cantantes, pues la tecnología con sus “ruedas, engranajes, discos, cilindros” estaba acercando la música a los no profesionales, perdiendo así la grandeza de este arte, la sensibilidad de la música y las artes.

Sousa, señalaba también otra pesadilla: Le preocupaba que sus composiciones fueran copiadas y usadas por pianos y máquinas que de forma indiscriminada comenzaran a reproducirlas, temía también que personas amateurs interpretaran sus creaciones. Concluía su texto con preocupación afirmando que si los artistas no recibían una justa protección y remuneración por la reproducción de sus obras, dejarían de componer y ese sería el fin de la música.

No está de más anotar que desde 1906, son muchas las obras y piezas musicales que se han producido sin importar los gramófonos y toda la tecnología que se ha desarrollado y que hemos apropiado y que por el contrario, gracias a ella, la música (incluyendo las composiciones de Sousa) se han distribuido y hemos conocido sus creaciones, incluyendo la famosa marcha “The stars and strips for ever”:

Seamos claros

carlos — Wed, 07 Oct 2009 23:56:56 +0000

Piratear es lo hace la gente que va con armas en el mar: capturar barcos, robar cargueros y convertir en sus rehenes, y a veces asesinando, a la tripulación y los pasajeros. Piratear no es lo que hace la gente que comparte música en la red.

Visto primero en Microsiervos, quien lo tomó de “11 cosas que haría si dirigiera un medio de comunicación“, donde lo tradujeron de “Eleven Things I’d Do If I Ran a News Organization“:

Piracy is what people carrying guns on the high seas do: capturing ships, stealing cargo and turning crews and passengers into hostages, sometimes murdering them. Piracy does not describe what people do when they post digital music on file-sharing networks.

La SGAE también tiene derecho a celebrar su dia

carlos — Wed, 15 Jul 2009 02:13:52 +0000

Que quieran seguir viviendo en el siglo pasado sin entender que las dinámicas sociales han cambiado mucho no es razón para que no puedan celebrar el día del orgullo SGAE:

Por cierto, la SGAE (Sociedad General de Autores y Escritores en España) es una organización que ha buscado por todos los medios (Clientelismo, campañas publicitarias engañosas) retener un sistema de derechos de autor que debe ser revisado en nuestros días. Este es un buen artículo al respecto.

Recreando

carlos — Sun, 10 May 2009 20:48:14 +0000

Lawrence Lessig es uno de los abogados mas reconocidos en estos momentos por su defensa de los derechos de las personas sobre las (ridículas) leyes que protegen los derechos de autor.

En esta charla presenta como la creatividad y el derecho que todos tenemos para crear, interpretar y compartir las obras del conocimiento que estamos en contacto se ponen en peligro ante una concepción errada de la protección de los derechos de autor.

Tomado de “Larry Lessig: How creativity is being strangled by the law“

Sobre El Pais (Cali) y la propiedad intelectual

carloscaicedo — Thu, 06 Dec 2007 17:55:23 +0000

En la mañana de hoy me entero de un hecho bastante particular:

El diario El Pais, de la ciudad de Cali (Colombia) utilizó una imagen tomada por mi buena amiga mariacecita para incluirla en la revista Gente Joven.

Hasta aqui, todo muy bien, ¿no creen?

El problema surge cuando las personas responsables en El Pais “olvidaron” los términos del licenciamiento de la imagen y simplemente decidieron publicarla al considerar que como ella había participado en Fotocali, todas sus imágenes formaban parte del mencionado concurso.

Me aterra como un medio de difusión regional y con un amplio reconocimiento nacional aún no entiende muy bien el concepto de propiedad intelectual expresado en las licencias Creative Commons. Por esta razón y para evitar futuros abusos, explico la licencia de la imagen que tomo la ñorita mariacecita:

Se trata de una licencia Creative Commons con Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.0, que en plano castellano indica que:

Primero que todo, todos nosotros tenemos la posibilidad de compartir públicamente la imagen, ¿bacano, no les parece?
Reconocimiento: Si vas a usar la imagen, tiene que mencionar de forma directa el nombre del autor de la misma.
No comercial: El uso de la imagen no debe generar lucro. Puede distribuirse y copiarse de cualquier forma, pero no puedes venderla a un tercero.
Sin obras derivadas:Usa la imagen, pero no la alteres.

Por lo tanto, señores de El Pais, en nombre propio y como un bloggero colombiano que escribe y comparte con relativa frecuencia mi conocimiento en este sitio, en Flickr y otros lugares, quiero aclararles que no todo lo que esta en la Internet puede usarse de forma indiscriminada por el solo hecho de ser público.

La propiedad intelectual es un derecho de las personas, el cual como ustedes muy bien saben (Porque en todas sus publicaciones escriben la frase “todos los derechos reservados”), ha servido para dar soporte, transparencia y justo reconocimiento (público y comercial) a las personas y organizaciones que hacen de su creatividad su activo mas valioso.

Así que por favor: No desconozcan un modelo de licenciamiento internacional ampliamente reconocido que busca establecer reglas claras para poder compartir y disfrutar de la información que fluye en la Internet.

…

Mientras escribo esto, me entero por intermedio de mariacecita, que una señorita de El Pais le informó “entonces lo mejor seria que las subieras (la foto) a un sito donde no se pueden bajar“.

Qué lastima. La Internet nos brinda un espacio para compartir nuestro conocimiento. Las percepciones individualistas y cerradas del conocimiento con DRMs y frases anacrónicas como Todos los derechos reservados son conceptos que deben olvidarse. La posibilidad de compartir el conocimiento es una gran herramienta que permite que las sociedades se beneficien de él.

Los modelos cerrados limitan y restringen el acceso a la información, perjudicando en últimas a sus defensores, o si no, pregúntele a las grandes disqueras.

En cambio, los modelos abiertos, donde la posibilidad de compartir y aportar en el desarrollo de conceptos han tenido un auge impresionante. Wikipedia es el mejor ejemplo.

Asi no, señores de El Pais.

No pueden usar una imagen protegida por un licenciamiento by-nc-nd sin mencionar de forma explícita el autor de la misma, ni tampoco utilizarla para una revista que es vendida. La imagen podía ser usada de forma libre si no tenía fines comerciales y su revista se vende.

Es verdad que la imagen por si sola no vende ejemplares, pero un elemento que quiere compartirse de forma libre, debe mantenerse siempre asi.

*****************************

ACTUALIZACION

*****************************

Estoy sorprendido y muy orgulloso de la gran respuesta que ha tenido este hecho en la comunidad bloggera Colombiana:

La lista no es mía, la tomé del blog de Boyacense2.0 quien a su vez la tomó de una lista que hizo Patton.

…y pensar que todo se inició con un Twitt..

Culpable por usar una WiFi sin seguridad

carloscaicedo — Thu, 24 May 2007 02:51:31 +0000

Leía en c|net un artículo que reseñaba la triste suerte de un señor que podría enfrentar una condena de 5 años por utilizar una red inhalámbrica sin seguridad.
Resulta que el señor se conectaba a la red desde un automóvil parqueado al frente de la cafetería que la había puesto a disposición de sus comensales.

Un sagaz policía se dio cuenta de su conducta punible. Raudo y veloz procedió a ejercer el brazo fuerte de la justicia, sin importarle que a los dueños del establecimiento poco les importara tan deplorable hecho.

El caso ocurrió puallá en los EEUU, mas exactamente en Michigan.

Para mi fue inevitable recordar mis años mozos, cuando era un ferviente estudiante universitario apasionado por el derecho penal, así que busque una versión en línea del Código Penal Colombiano y encontré en un artículo una conducta que tal vez podría ser usada por alguno de nuestros queridos leguleyos que tanto bien le han hecho a la profesión:

ARTÍCULO 195- Acceso abusivo a un sistema informático. El que abusivamente se introduzca en un sistema informático protegido con medida de seguridad o se mantenga contra la voluntad de quien tiene derecho a excluirlo, incurrirá en multa.

Por lo tanto, el presente se convierte en un mensaje de advertencia para todos aquellos quienes en algún momento nos hemos valido de claves pendejas para gozar de redes ajenas….

p.d. Definitivamente el vídeo que reseñó don Patton adquiere mas validez con semejante leguleyada.

Glosario:

Leguleyada: Dícese de las argucias jurídicas ejecutadas por uno de esos representantes que tanto mal le hacen a la honra y buen nombre de los abogados. En casi todas las ocasiones son estúpidas o carecen de sentido y de lógica y buscan en todos los casos, amañar un resultado a la fuerza.

Otra p.d. Antes de recibir comentarios del tipo “pero todos los abogados son asi”, quiero dejar en claro que así nunca haya sacado la tarjeta profesional, le tengo un gran respeto a casi todos quienes ejercen esa profesión, que como todas, tienen mucho de buena y de mala fama.

Sobre el video Vota Diferente

carloscaicedo — Sun, 25 Mar 2007 00:34:38 +0000

Hace unos días empezó a circular en la Internet un vídeo que presentaba el apoyo a la precandidatura de Barack Obama mientras criticaba a otra precandidata demócrata, Hillary Clinton.

El video es un claro ejemplo del mercadeo viral, pues sólo bastó que fuera publicado en algunos blogs para que toda la comunidad-e lo convirtiera en uno de los mas vistos en YouTube.

Ahora bien, ¿cuál es el alboroto alrededor del dichoso video? Resulta que el autor del mismo empleó las imágenes del famoso comercial de Apple “1984″ (donde lanzaban el Macintosh) para editarlas y montar un discurso de la señora Clinton. Así que mientras para Apple el comercial quiso transmitir el concepto de que el Macintosh rompería la hegemonía del gran hermano de IBM, el “nuevo” video quería promocionar a Barak Obama como la fuerza renovadora en el partido democráta estaudinense en contraposición de la candidatura de la señora Clinton.

Hasta ahi, todo bien… pero bueno, como toda historia tienen sus peros, resulta que el autor del video fué un empleado de una firma consultora en tecnología que asesora a la campaña de Barack Obama. Por la publicación del vídeo, este personaje fue despedido de la firma.

Independientemente de que si es justo el despido de una persona por publicar un vídeo expresando su opinión personal, creo que este es un caso muy interesante del poder de la internet como agente para transmitir ideas políticas, además que me parece que es muy “r/w web” o “web 2.0″:

Primero, el señor Phil de Vellis utilizó un video de Apple que se encontraba dentro de YouTube para crear a partir de él un nuevo producto que expresara su opinión personal.
Para promocionarlo, recurrió a la mejor forma de mercadeo que existe en estos momentos: Los blogs. Sólo tuvo que crear un contenido interesante para que la misma comunidad de internet le diera la importancia que consideraba conveniente para que así alcanzara el estatus de “popular”.
Al disfrutar de este estatus, Phil de Vellis alcanzó su cometido, pues logró que su opinión fuera conocida por muchísima gente.
Ante el hecho, se formaron varias opiniones encontradas, lo que también permitió que la señora Clinton respondiera.
Con esto, ambos candidatos lograron trascender un poco mas, pues muchos usuarios empezamos a buscar el porqué de las afirmaciones del video.
Phil de Vellis ha sido enfático: Serán mas los videos. Lo cual me parece genial, pues recurrir a un medio audiovisual para transmitir sus opiniones “aderezadas” con un poco de ironía y buen humor es simplemente, grandioso.

Creo entonces, que en nuestro país se ha descuidado un poco el importante rol que juega la Internet para permitir el movimiento de las idea políticas. Aunque hay pequeños ejemplos como la muy cacareada animación que publicaron en el sitio de Amnistia Internacional, no conozco muchos candidatos a elecciones públicas que hagan un uso intensivo de este medio para permitir la generación de opiniones y comentarios alrededor de sus ideas.

Si, es cierto. Aun tenemos mucho que aprender sobre la net-etiqueta (quien mas que ElTiempo.com y sus columnistas para decirlo), pero creo que el espacio que proporciona la internet es propicio para el diálogo y sobre todo, para tener una mejor visión de las ideas de las personas.

Seth Godin y el Creative commons

carloscaicedo — Sat, 10 Feb 2007 22:33:45 +0000

Seth Godin es uno de los expertos mas reconocidos en el mundo del mercadeo y el emprendimiento.

Tuve la buena fortuna de conocerlo al leer uno de sus libros: Con premio incluido – Free price inside, dentro de las asignaciones para la materia Mercadeo de Intangibles y Servicios en Internet, hábilmente orientada por mi amigo Juan Fernando Zuluaga.

Mientras buscaba en Amazon algunos libros para comprar, encontré uno que me llamó la atención por su bajo precio: Everyone is an Expert. Cuando quise averiguar algo mas sobre él, me di cuenta que el mismísimo Seth Godin pide que no compren ese libro, pues se encuentra en formato ebook, libre para ser descargado.

Parece que la editora del libro (y que lo puso en Amazon sin autorización del Autor) se tomó al pié de la letra la definición y las restricciones que están contenidas en el tipo de licencia creative commons que escogió (versión en castellano).

Ahora bien, ¿es legal esta acción? Siendo exegéticos si. (ups, pelé el abogado… la exégesis es una forma de interpretar una norma, basada en seguir y tomar el sentido literal de lo expresado en el texto…). ¿Es correcto vender una obra escrita por otra persona? Bueno, la editorial que la ofrece no desconoce la autoría, simplemente ofrece en una forma análoga algo que nació siendo distribuido en forma digital. Podría decirse que están cobrando por imprimir la obra, lo cual es correcto.

Pero si lo que buscaba Godin era distribuir libremente su conocimiento, ¿este libro no limita eso?

…y ya que iban a publicar esta obra, ¿la editorial no debió tomarse la decencia de informarle al autor?

Las preguntas para mi, estan abiertas y por lo tanto sujetas a muchas interpretaciones; lo que me parece muy interesante, pues gracias a la Internet y el cambio que hemos tenido en la concepción de la propiedad, el concepto de libertad y por supuesto el conocimiento, el derecho y los sistemas legales que regulan la propiedad (de acuerdo a muchos teóricos, el derecho nació para defender la propiedad privada) han sufrido grandes modificaciones, como por ejemplo el famoso Creative Commons, que va en contraposición de la famosa “©” de Todos los derechos reservados, a veces inconcebible en la Internet.

Para terminar y ya que estamos en el cuento del derecho y la propiedad privada en el mundo de hoy, traigo a ustedes dos vínculos que han sido muy populares en esta semana: La petición de Steve Jobs de eliminar los DRM y una de sus múltiples réplicas: en este caso la del inventor del formato MPEG, la cual me parece muy interesante.

p.d. Se dieron cuenta del cambio en el sitio de la RAE? Aunque con un diseño sencillo, creo que que fué muy acertado.